La idea de un «refugio seguro» frente a una Tercera Guerra Mundial circula desde la Guerra Fría, pero la realidad es más compleja que un titular sensacionalista. La seguridad durante un conflicto global depende de tres variables interrelacionadas: la probabilidad de ser objetivo directo, la capacidad local de sostener vida (comida, agua, energía) y la vulnerabilidad a efectos secundarios globales como radiación o cambios climáticos. Evaluar esas variables exige mirar historia, geografía y economía.
Remotos no siempre son inmunes: por qué la geografía importa y sus límites
Las islas remotas —Tristan da Cunha (Territorio Británico de Ultramar), Pitcairn, o comunidades en el sur de Nueva Zelanda— emergen con frecuencia en listas de «lugares seguros» por su aislamiento y baja relevancia estratégica. El argumento tiene lógica: los objetivos militares y centros de poder suelen concentrarse en grandes ciudades, bases, puertos y centros industriales. Alejarse de esas dianas reduce la probabilidad de ataque directo.
Sin embargo, el aislamiento no elimina riesgos. Los arsenales modernos y las capacidades de proyección estratégica de potencias pueden alcanzar objetivos a distancia. Además, un conflicto nuclear o un intercambio masivo de armas convencionales puede provocar efectos globales: contaminación atmosférica y, según décadas de investigación sobre «invierno nuclear» (trabajos de investigadores como Alan Robock y otros desde los años 80 en adelante), reducciones significativas de luz solar y cosechas que afectarían a todo el planeta.
Ejemplos concretos: fortalezas y fragilidades
Nueva Zelanda vuelve a aparecer en debates públicos: es una nación insular con baja densidad, tradición democrática estable y una economía agrícola capaz de producir alimentos para su población. Su política de zona libre de armas nucleares —con la Ley de Zona Libre de Armas Nucleares, Desarme y Control de Armas de 1987— la convirtió en un símbolo de no alineamiento nuclear. Además, una parte significativa de su energía proviene de fuentes renovables (hidroeléctrica y geotérmica), lo que reduce la dependencia inmediata de combustibles fósiles importados. No obstante, su economía está vinculada a cadenas de suministro globales; combustibles, piezas industriales y medicamentos siguen dependiendo de importaciones.
Islandia, aunque remota y de baja población, es miembro de la OTAN y ha sido estratégicamente relevante por su ubicación en el Atlántico Norte. Allí estuvo la base aérea de Keflavík con presencia estadounidense hasta 2006, lo que recuerda que la neutralidad efectuada en la práctica puede cambiar según intereses estratégicos ajenos.
Suiza ofrece otro modelo: neutralidad reconocida desde el Congreso de Viena (1815) y una extensa tradición de preparación civil. Tiene una red de refugios y planes de defensa civil que han sido citados como ejemplo desde la Guerra Fría. La neutralidad y la infraestructura de protección no implican inmunidad frente a efectos globales —por ejemplo si hubiera contaminantes atmosféricos o colapso del comercio— pero aumentan la resiliencia doméstica.
La Antártida, regulada por el Tratado Antártico de 1959 que prohíbe actividades militares y pruebas nucleares, no es una «zona segura» convencional: su entorno es hostil, dependería de apoyo logístico externo y el tratado no garantiza protección ante un conflicto que implique el derrumbe de normas internacionales. Además, su población es temporal y científica, no apta para un refugio permanente de civiles.
Por qué la autosuficiencia y la gobernanza importan más que la lejanía
Un lugar remoto con mala gobernanza o sin reservas alimentarias corre más riesgos que una nación conectada pero con capacidad de producir alimentos, agua y energía. La autarquía parcial en alimentos y la disponibilidad de infraestructuras críticas (plantas de purificación, redes eléctricas flexibles, hospitales con stock) reducen la dependencia de importaciones vulnerables en guerra. Además, sistemas políticos estables y servicios públicos funcionales son decisivos para mantener orden y distribución de recursos.
Esto explica por qué no basta elegir «la isla más alejada». Países con agricultura desarrollada, estaciones energéticas renovables y servicios sanitarios fiables (como algunas regiones de Nueva Zelanda, Canadá rural o áreas de Patagonia con bajo interés estratégico) reúnen ventajas reales, aunque no garantía completa.
El mayor riesgo: los efectos globales de un conflicto masivo
Incluso si una localidad evita explosiones directas, los modelos climáticos y agrícolas advierten que el humo, el polvo y la contaminación de una guerra nuclear o de gran escala pueden provocar descensos de temperatura y cosechas fallidas en latitudes medias y bajas. Eso reconfigura el concepto de «seguridad»: no solo es evadir el impacto inicial, sino manejar suministro de alimentos, redes de distribución y salud pública frente a crisis prolongadas.
La lección práctica para individuos y gobiernos es doble: en lo individual, valorar redundancias (agua, almacenamiento de alimentos no perecederos, planes de evacuación) y en lo colectivo, fortalecer capacidades institucionales y cooperación internacional para evitar que un conflicto regional escale a efectos planetarios. También es relevante la diplomacia preventiva: tratados, controles de armas y diálogo reducen la probabilidad de escenarios catastróficos.
Para quien busca lectura y análisis profundos sobre estos riesgos, geopolítica y resiliencia, hay material que explora escenarios y respuestas gubernamentales; más recursos y libros relacionados están disponibles en https://www.soycodigo.org.
No existe un «lugar 100% seguro». Hay, en cambio, lugares con mayor probabilidad de esquivar el impacto directo, y otros con mayor capacidad de sostener vida en el tiempo. El debate útil no es buscar el mito del refugio perfecto, sino cómo preparar sociedades —instituciones, infraestructuras y cooperación— para que la catástrofe sea menos probable y menos devastadora.
📷 Imagen referencial de archivo editorial
