Una evidencia de presencia humana en torno a los 20 mil años atrás no es solo un dato antiguo; es una llave que reacomoda hipótesis sobre cómo, cuándo y por qué las primeras poblaciones llegaron y se expandieron por América. En la última década, el caso más sólido se consolidó en White Sands, Nuevo México: huellas humanas impresas en sedimentos de un antiguo lago, publicadas en 2021 y reforzadas por nuevas mediciones en 2023, sitúan actividad humana entre 21.000 y 23.000 años antes del presente. Este resultado no zanja todos los debates, pero eleva el piso de lo que hoy consideramos plausible para el poblamiento temprano del continente.
El impacto de esta cronología es doble. Por un lado, discute el viejo paradigma que estimaba un ingreso tardío, tras el retroceso de los hielos al final del Último Máximo Glacial. Por otro, obliga a ajustar los métodos y la coordinación entre arqueología, geocronología, paleoambiente y genética. Comprender el porqué de la disputa —y para qué sirve— es más útil que repetir titulares.
Dónde y cómo se dató
White Sands, en el actual Parque Nacional White Sands (Nuevo México, Estados Unidos), conserva una superficie de yesos y sedimentos lacustres que registran huellas de humanos y megafauna pleistocena. En 2021, un equipo liderado por Matthew R. Bennett (Bournemouth University) reportó en Science la presencia de pisadas humanas asociadas a capas con semillas de Ruppia cirrhosa, una planta acuática. Las semillas fueron datadas por radiocarbono, arrojando edades de 23.000 a 21.000 años. La objeción inmediata fue razonable: ¿podrían las plantas acuáticas presentar “efecto reservorio” y aparentar más antigüedad que la real debido a carbono antiguo disuelto en el agua?
En 2023, un grupo del U.S. Geological Survey encabezado por Kathleen Springer y Jeff Pigati aplicó dos líneas de verificación: datación de polen de plantas terrestres (menos susceptibles a ese sesgo) y luminiscencia estimulada ópticamente (OSL) en granos de cuarzo del mismo paquete sedimentario. Los resultados convergieron: las capas con huellas se formaron entre 21.000 y 23.000 años atrás, en pleno Último Máximo Glacial (aprox. 26.5–19 mil años antes del presente). No es una proclamación infalible —ningún fechado aislado lo es—, pero sí un caso robusto en su estratigrafía, su señal de comportamiento humano (huellas inequívocas, incluidas de niños) y su control cronológico multiproxy.
Este tipo de evidencia, a diferencia de artefactos líticos discutibles, se apoya en huellas anatómicas difícilmente confundibles con procesos naturales. Al mismo tiempo, exige una lectura prudente: las huellas prueban presencia local, no necesariamente poblamientos extensos ni continuidad cultural.
Por qué importa: más allá de Clovis
Durante décadas, “Clovis primero” dominó libros y museos: industrias líticas con puntas acanaladas, datadas en torno a 13.200–12.800 años, fueron interpretadas como los primeros habitantes del continente. Ese consenso cayó con Monte Verde, cerca de Puerto Montt (Chile), excavado por Tom D. Dillehay y publicado en 1997 con fechas cercanas a 14.500 años y un contexto de asentamiento, estructura y material orgánico conservado. Desde entonces, los “pre-Clovis” son parte del mapa.
A esa línea se sumaron evidencias del Buttermilk Creek Complex (Texas), reportadas en 2011 por Michael R. Waters y colegas, con tecnología lítica anterior a Clovis en torno a 15.500 años; los coprolitos humanos de Paisley Caves (Oregón), datados en aproximadamente 14.300 años; y otros sitios que impulsan a mirar más atrás. White Sands va un tramo más lejos: si se aceptan 21–23 mil años, el poblamiento no habría esperado la apertura del corredor libre de hielo entre Laurentide y Cordillerano, cuyo uso viable se ubica después de 14–13 mil años. La costa del Pacífico emerge entonces como ruta temprana plausible.
El cambio no es cosmético. Si hubo humanos en el suroeste de Norteamérica durante el Último Máximo Glacial, la velocidad y el alcance de las primeras dispersões amerindias podrían haber sido más complejos de lo que sugiere un único “pulso” tardío. Además, obliga a buscar evidencias en lugares ahora bajo el mar: hace 20 mil años, el nivel del mar era unos 120 metros más bajo, y gran parte del “corredor de algas” —la hipotética autopista costera— quedó sumergida con la transgresión holocena.
Rutas posibles y límites físicos
La hipótesis de la ruta costera del Pacífico —a veces llamada kelp highway— plantea que grupos humanos con tecnologías litorales aprovecharon un borde costero rico en recursos, desde el noreste asiático hasta el noroeste americano, avanzando hacia el sur en ventanas climáticas favorables. Esa ruta habría evitado glaciares interiores y permitido movilidad relativamente rápida. Glaciología y oceanografía aportan contexto: el máximo avance de los hielos se dio entre 26.5 y 19 ka; el corredor interior no habría sido transitable para poblaciones y fauna hasta bien entrado el deshielo. Ese desfase favorece una entrada previa por la costa si se confirman ocupaciones de 20 ka.
Hay, sin embargo, condicionantes: restos costeros tempranos son escasos por la mencionada subida del mar; y la evidencia debe resistir tres escrutinios: contexto estratigráfico incontestable, asociación clara entre artefactos y fechados, y señales inequívocas de manufactura humana. En este sentido, huellas como las de White Sands eluden debates sobre “geofactos” (piedras fracturadas naturalmente) que persiguen a ciertos sitios.
Genética: ¿contradicción o ajuste fino?
Los estudios genómicos de poblaciones indígenas americanas, junto con ADN antiguo, dibujan un escenario con raíces en el noreste asiático y un “estancamiento” o aislamiento prolongado en Beringia durante el Pleistoceno tardío. La mayoría de modelos genéticos sitúan la diversificación principal de las poblaciones amerindias en el rango de 16–14 mil años, coherente con un rápido despliegue continental al final del glacial. ¿Choca esto con las edades de 20–23 ka?
No necesariamente. La genética capta linajes que sobrevivieron y se expandieron; no ve, o ve muy tenue, a grupos pequeños, efímeros o de baja contribución al acervo posterior. Pioneros costeros que llegaron antes podrían no haber dejado huella genética sustantiva, o haber sido absorbidos por expansiones posteriores. Lo que sí exige la nueva cronología es refinar relojes moleculares, integrar paleodemografía y considerar escenarios de colonización en pulsos, con entradas tempranas y redespliegues tardíos.
Los desacuerdos que importan
No toda propuesta “muy antigua” es igual de sólida. La cueva de Chiquihuite (Zacatecas, México), estudiada por Ciprian Ardelean y publicada en 2020, presentó piezas líticas interpretadas como manufacturas entre 26 y 19 mil años, pero recibió críticas por la ambigüedad de la tafonomía y la posible naturalidad de fracturas. En Brasil, los debates en torno a Pedra Furada y otros sitios con fechas por encima de 20 mil años siguen abiertos, con objeciones metodológicas recurrentes. En Estados Unidos, el sitio Topper (Carolina del Sur) ha sido propuesto como extremadamente antiguo, pero muchos especialistas no consideran sus “artefactos” como claramente antrópicos.
Frente a ese cuadro, White Sands destaca porque desplaza la discusión desde las rocas al cuerpo: pisadas humanas con patrón infantil y adulto, trayectorias y superposiciones con huellas de megafauna. Aun así, la ciencia procede por replicación y extensión: nuevos núcleos, más OSL, controles sedimentológicos finos y correlación regional. Entre tanto, Monte Verde, Paisley Caves y Buttermilk Creek siguen siendo piedras angulares seguras del pre-Clovis.
Qué cambia en la práctica arqueológica
El desplazamiento cronológico obliga a ajustar estrategias de campo. Primero, mirar con otros ojos ambientes marginales del Pleistoceno tardío: paleolagos, dunas estabilizadas, terrazas fluviales y, sobre todo, plataformas continentales hoy sumergidas. Segundo, reforzar equipos multidisciplinares donde geocronólogos, palinólogos y geoarqueólogos trabajen desde el diseño del muestreo. Tercero, publicar datos crudos —curvas de calibración, espectros de luminiscencia, microestratigrafías— para facilitar la réplica.
También invita a estrechar la colaboración con comunidades indígenas, no solo por respeto y legalidad, sino por calidad epistémica: los sitios tempranos suelen estar en territorios significativos y las decisiones sobre excavación, resguardo y comunicación requieren acuerdos de beneficio mutuo.
Para un seguimiento técnico y lecturas de contexto sobre métodos de datación, marcos paleoclimáticos y debates éticos, puede consultarse el archivo de análisis en SoyCódigo. Quienes buscan lecturas de fondo encontrarán recomendaciones y reseñas en la sección de libros.
Implicaciones: historia pública, educación y política
El relato del poblamiento de América no es un anecdotario de fechas; organiza currículos escolares, museografías y, en algunos países, debates sobre patrimonio y uso de la tierra. Un reconocimiento de presencias de 20 mil años replantea prioridades de conservación en sitios paleolacustres, reordena colecciones y, sobre todo, descentra la visión “interiorista” del continente, dando más peso a márgenes litorales y corredores ecológicos. También desafía la cultura de “gran hallazgo único”: de ahora en más, el énfasis estará en redes de sitios con cronologías cruzadas.
En política científica, el costo y la complejidad de OSL, AMS de alta precisión y estudios paleoambientales exigen financiamiento sostenido y marcos de datos abiertos. Hay retornos concretos: cada datación robusta reduce la incertidumbre de modelos climáticos regionales, mejora la calibración de cronologías de megafauna y afina la comprensión de extinciones, incendios y dinámica de paisajes del Pleistoceno tardío.
Qué mirar en los próximos años
Varias líneas marcarán la agenda. En primer lugar, campañas de prospección en paleocostas mediante geofísica marina, con foco en entradas de ríos y paleobahías del Pacífico Norte y Centro-Sur. En segundo lugar, microarqueología en capas de cuevas y abrigos con depósitos pleistocenos estables, combinando micromorfología, magnetoestratigrafía y residuos biológicos. En tercero, ADN ambiental (sedADN) para detectar señales humanas indirectas en contextos con mala conservación de macrorestos. En cuarto, replicación de casos clave —como White Sands— con laboratorios independientes y métodos redundantes.
También veremos un diálogo más fino entre cronologías regionales: la apertura y habitabilidad del corredor libre de hielo, la dinámica de hielos costeros y el sincronismo con ocupaciones tempranas en Sudamérica. Si la costa fue una vía temprana, el tiempo que tardaron los humanos en alcanzar latitudes medias y australes amerita revisión con modelos de movilidad que integren fisiología, tecnología y ecología costera.
Por último, el eje pasará de “si hubo humanos” a “qué hacían y cómo vivían”: huellas como las de White Sands ya muestran patrones de juego infantil, seguimiento de megafauna y tránsito cotidiano. Esa textura conductual, más que la fecha en sí, humaniza la prehistoria y conecta con preguntas universales: cuidado, aprendizaje, cooperación, riesgos.
Por qué y para qué de este debate
Se discute porque importa. Saber si hubo humanos hace 20 mil años en América redefine el mapa de oportunidades ecológicas, ayuda a calibrar impactos humanos en la megafauna y obliga a reescribir cronologías de innovación tecnológica local. Importa para arqueólogos, pero también para gestores de parques, educadores y comunidades que ven en estos relatos un espejo de larga duración.
¿Para qué sirve? Para orientar búsqueda y protección de sitios vulnerables; para mejorar modelos de cambio climático con datos empíricos; para promover ciencia abierta y colaborativa; para reconocer, en suma, que la historia humana en el continente es más antigua, más diversa y más interesante de lo que se creyó. No es un asunto de “ganar” una cronología, sino de construir un registro más denso y honesto.
En este proceso, conviene evitar dos trampas. La primera, el sensacionalismo: adelantar fechas sin contexto metodológico erosiona la confianza pública. La segunda, el conservadurismo inmóvil: pedir un estándar imposible solo para no cambiar de opinión también es anticientífico. La vara es clara: evidencia replicable, múltiples líneas de datación y narrativas que integren, no que polaricen.
El hallazgo de huellas en White Sands no cierra el tema, pero sí fija un nuevo punto de referencia operativo. Si más sitios convergen hacia edades semejantes con controles igualmente estrictos, el manual escolar deberá moverse. De hecho, ya lo está haciendo desde Monte Verde. Mientras tanto, el trabajo fino —el que no se viraliza— seguirá en trincheras de sedimentos, laboratorios de radiocarbono, espectrómetros de luminiscencia y diálogos con quienes habitan, recuerdan y cuidan esos paisajes.
Preguntas frecuentes
¿Está definitivamente confirmado que hubo humanos en América hace 20–23 mil años? White Sands ofrece la evidencia más sólida hasta ahora y fue respaldada por dataciones independientes en 2023. Otros sitios con edades similares existen, pero su aceptación varía. La ciencia avanza por convergencia de múltiples líneas; el consenso es dinámico, aunque hoy es más difícil sostener un poblamiento exclusivamente tardío.
¿Qué métodos de datación sustentan estas edades? Se emplearon radiocarbono en semillas y polen, con controles para efectos reservorio, y luminiscencia estimulada ópticamente (OSL) en granos minerales. La coincidencia entre métodos y la coherencia estratigráfica fortalecen la interpretación.
¿Esto contradice la evidencia genética de los pueblos originarios? No en forma directa. La genética señala una gran expansión después de ~16 mil años, pero no descarta incursiones previas con bajo aporte al acervo genético posterior. Es un ajuste de escenarios, no una negación.
¿Qué rutas son más plausibles para una presencia tan temprana? La ruta costera del Pacífico es la candidata principal, dado que el corredor interior entre hielos habría sido inhóspito o impracticable en el Último Máximo Glacial. Sin embargo, muchos sitios costeros potenciales están hoy bajo el mar.
¿Cambiarán los libros escolares? Ya cambiaron con Monte Verde y los pre-Clovis. Si la evidencia de 20–23 ka continúa reforzándose, veremos una actualización gradual con más peso a escenarios costeros y cronologías extendidas.
¿Dónde puedo profundizar? Recomendamos revisar análisis y reseñas curatoriales en SoyCódigo y explorar lecturas sugeridas en la sección de libros, con claves sobre métodos, debates y contexto histórico.
📷 Imagen referencial de archivo editorial
